01

“歷史不會重演，但總會押著相同的韻腳?！?/span>

馬克·吐溫的這句名言，在2025年的315晚會上再次得到驗證。

今年每個案例都莫名讓人感覺熟悉，好像都似曾相識。

當鏡頭掃過商丘小作坊里徒手制作的無菌內(nèi)褲、啄木鳥上門維修的“雙簧戲”、湛江工廠里泡在保水劑中的蝦仁，我們仿佛看到了十年前地溝油與毒奶粉的幽靈依然在飄蕩。

當然，最絕的是像什么衛(wèi)生巾翻新售賣，12年前就已經(jīng)上演過一摸一樣的案例，今天只不過是再度上演而已。

這些被曝光的案例，看上去各不相同，但它們就像是商業(yè)世界的“年輪”，在技術(shù)迭代與消費升級的浪潮中，不斷復(fù)刻著相似的劇本。

02

我們來看一下這些曝光案例的三大共性特征和背后的商業(yè)博弈。

第一、成本轉(zhuǎn)嫁的極致化。

過去一些企業(yè)可能只是靠偷工減料來賺取有限的利潤，今天是靠偷天換日來獲得暴利。

像今年曝光的翻新衛(wèi)生巾產(chǎn)業(yè)鏈中，企業(yè)以260元/噸收購廢料，簡單處理后就可以以7000元/噸倒賣，利潤率高達2592%。

這種暴利模式與2018年曝光的醫(yī)療垃圾造玩具如出一轍，本質(zhì)都是通過把環(huán)保處理、質(zhì)檢銷毀的合規(guī)成本，轉(zhuǎn)嫁給消費者潛在的未來健康來實現(xiàn)暴利。

當然，表面上的成本轉(zhuǎn)嫁，更深層次在于商業(yè)的博弈。

一方面是監(jiān)管風(fēng)險和收益的嚴重失衡。

在保水蝦仁案例中，企業(yè)每噸蝦仁通過增重可多賺4800元，而帶來的潛在處罰風(fēng)險成本僅占利潤的2%。

在這樣的不對稱市場監(jiān)管中，欺詐就不再是例外，而是均衡狀態(tài)。

另一方面是渠道下沉和營銷變革帶來的認知陷阱。

像在一次性內(nèi)褲領(lǐng)域，把“棉”變成“滌”的材質(zhì)替換，原料成本就能壓縮到正品的1/3，省略的滅菌環(huán)節(jié)更是可以讓生產(chǎn)成本直降40%。

但是，這樣的產(chǎn)品其實很難在正規(guī)渠道和我們常見的場景里流通。

只不過，隨著渠道下沉和營銷變革，一些企業(yè)就可以把成本優(yōu)勢傳導(dǎo)到某些電商平臺里的白牌。

然后，借助于標簽的打造，定向人群的投放，以及直播的即時轉(zhuǎn)化，瞄準下沉市場的特定群體，打造出價格只有品牌產(chǎn)品30%的“爆款白牌”形成平替。

這就一定會出現(xiàn)塞勒提出的“現(xiàn)時偏見”，特定的消費者即使為了節(jié)省5元錢，也會甘愿忽視未來可能的健康代價。

最終形成正品企業(yè)因為管理漏洞忽視廢料流出，中間商通過非法加工降低生產(chǎn)成本，借助于電商平臺和推薦算法，打向特定的目標對象，用“大牌同源、平替”的話術(shù)把劣質(zhì)品包裝成精明消費的選擇，收割特定消費者，形成閉環(huán)。

當然，它的另一面其實就是我們今天所講的短視頻直播帶來的營銷變革，所有企業(yè)都可以借助于平臺的算法，視頻內(nèi)容的標簽，觸達更廣泛的用戶，包括特定的領(lǐng)域，特定的目標對象形成自己的品牌。

只不過，如果一些企業(yè)把利潤當成唯一信仰，監(jiān)管又出現(xiàn)不平衡的時候，道德就成了第一個被獻祭的羔羊，好技術(shù)和好思路也成了作惡的抓手。

03

第二、技術(shù)異化的新形態(tài)。

電子簽平臺通過技術(shù)手段就可以實現(xiàn)“完美犯罪”：放貸人用虛假用戶信息注冊賬號，再利用AI偽造人臉識別，然后高息放貸。

即便這些借款人想起訴也難以追責(zé)到人，更不可能追責(zé)到只提供中間服務(wù)的平臺。

但這背后，也是對特定群體的精準定位和篩選。

因為整個交易完全脫離監(jiān)管。借款人與放款人通過微信、支付寶私下轉(zhuǎn)賬，平臺只提供中介服務(wù)作用，既不審核資金流向，也不用驗證借款用途。

借款人愿意去借這些高利貸，大多數(shù)征信已經(jīng)黑了，在正規(guī)渠道和平臺借不到任何錢，

放款人拿到用戶信息和社交關(guān)系，就可以通過技術(shù)手段做征信的查詢進行初步篩選，然后再通過小筆放貸進行二次篩選，

其實本質(zhì)上，就是多次篩選后，找到有急迫性需求，不懂法律，又有可能還款的精準用戶，借助于第三方平臺的技術(shù)披上“信息差”的外衣。

包括什么抽獎平臺也是一樣的邏輯，借助于技術(shù)植入到特定的場景進行包裝，把廣告從單一信息的傳遞，演變成了一種帶有特定互動的營銷機制。

本身的商業(yè)邏輯非常簡單，甚至有一些確實是優(yōu)惠，但因為延長了使用周期，賺的就是那些沉默用戶的遺忘性。

這些都驗證了科技倫理學(xué)家盧西亞諾·弗洛里迪的觀察：法律追趕技術(shù)的速度，永遠比技術(shù)進步慢三個版本。

第三、平臺算法的囚籠和悖論。

啄木鳥維修平臺的案例，暴露了共享經(jīng)濟模型的根本性矛盾。

算法系統(tǒng)設(shè)置了嚴苛的KPI，維修工每天需要完成8單任務(wù)才能獲得流量傾斜和補貼，平臺抽成比例達到了60%。

在這種設(shè)計下，就催生出一系列精密的欺詐策略，有經(jīng)驗的維修工會故意留下隱患，把單次維修拆分為3-5次的周期服務(wù)，這種策略性維修的收益當然更高。

像這種現(xiàn)象在網(wǎng)約車、外賣等行業(yè)同樣顯著，只不過表現(xiàn)形式有所不同而已，但本質(zhì)上都是平臺算法會把不斷的數(shù)據(jù)收集下，把勞動者的效率壓榨到收益的極限。

就像《監(jiān)控資本主義時代》作者肖莎娜·祖博夫所說的：“數(shù)據(jù)驅(qū)動的優(yōu)化算法，正在將人類變?yōu)榭深A(yù)測、可操控的行為剩余?！?/span>

但反過來，我們又不得不承認，這些平臺通過技術(shù)和算法的進步，一邊鏈接需求，一邊對接供給，又的確給用戶帶來了便利，

04

如果我們把鏡頭拉遠，把時間拉長，就會發(fā)現(xiàn)315晚會曝光的不是某個企業(yè)的丑聞，而是整個商業(yè)文明在技術(shù)轉(zhuǎn)型期的陣痛。

從18世紀曼徹斯特的“摻假面粉”，到今天的“產(chǎn)品翻新”，人類與商業(yè)欺詐的斗爭史，本質(zhì)是市場機制、技術(shù)革命和社會倫理的校準史。

從某種意義上來說，或許真正的進步不在于杜絕問題，因為這些問題很難杜絕，

我們不可能因為技術(shù)迭代去否認技術(shù)本身，拒絕效率的提高，這是因噎廢食。

但真正的進步是在于每次循環(huán)中，監(jiān)管制度防線的完善、企業(yè)商業(yè)倫理的覺醒與消費者意識的成長，理解這些博弈和悖論背后的商業(yè)邏輯，有足夠的認知，我們才算真正走出了這個似曾相識的莫比烏斯環(huán)。

—

責(zé)任編輯 | 羅英凡

圖片均來源于網(wǎng)絡(luò)

本文不構(gòu)成任何投資建議，股市有風(fēng)險，投資需謹慎

■ 免責(zé)聲明

本文涉及有關(guān)上市公司的內(nèi)容，為作者依據(jù)上市公司根據(jù)其法定義務(wù)公開披露的信息（包括但不限于臨時公告、定期報告和官方互動平臺等）作出的個人分析與判斷；文中的信息或意見不構(gòu)成任何投資或其他商業(yè)建議，市值觀察不對因采納本文而產(chǎn)生的任何行動承擔任何責(zé)任。